О, какое чудо, давно искала подобную этой подборку.

С очень многим согласна, правда, предположительные типы Вальдеса и Мирабеллы меня смутили, тут надо почитать и подумать. Но в общем и целом - безмерно похоже на правду. Придд и Карваль - хрестоматийные Штирли, не зря меня по ним так ведет, чуйка на дуалов. И Робер, конечно, Дост без сомнений - тут уж рыбак рыбака; чувство вины, муки совести и этика из всех щелей. Главное же - спасибо автору за то, что Алва, блин, наконец-то НЕ ГАМЛЕТ, а то уже уже какой-то фанонный стереотип.

Высказалась - и полегчало, что называется

Я так до сих пор мало что смыслю в соционике, но было интересно) *доо, особенно примерить на себя Карваля, Придда, Луизу и Герарда)*
И Робера на растерзание не отдадим) Даже автору.

Алву Гамлетом описывали? ооо... я точно что-то пропустила) ГДЕ они Это в Алве углядели, интересно.

Schico
ГДЕ они Это в Алве углядели, интересно.
В последних книгах - ну, примерно с Яда минувшего - Алва окутан ореолом страдания, для самых фанатичных фанатов - почти мученичества, и это впечатление многим позволяло записывать его в драм-короли, не учитывая того, что чаще всего драмы и страдания Гамов - это страдания на публику; настоящие, но требующие зрителя. Это не совсем случай Ворона, он не любитель театрализовано "выдавать эмоцию" на публику. Какая-то доля любви к внешним эффектам в нём, разумеется, присутствует, но чистым Гамлетом он не является ни одним местом. Он очевидный экстраверт, сенсорик и - разумеется (ибо стратег и тактик до мозга костей) логик Следовательно, основной тим у него с вероятностью в 90% - Жуков. Ещё в Гамы его тянули из-за приступов меланхолии, в том же Закате очевидных донельзя, но это не тимовое, это скорее влияние внешних обстоятельствах. По крайней мере, в первых трёх книгах Алва хрестоматийный Жуков.

Я адепт соционики, так что если что - натягивай мне вожжи, а то Остапа может понести)).

И да-а-а, когда я вспоминаю, какой у тебя тим, мне каждый раз хорошеет

Ничего, только приступающий к первым ступеням посвящения старательно внимает адепту)*вот бы еще понятнее написали про всю эту сенсорику, и прочее. А то как залезу что по теме почитать, так быстро сбегаю, ибо мозг сворачивается от обилия страшных слов)*

Наша отечественная соционика, кстати, вообще страдает тяжестью изложения. Я только после трех лет психфака могу более или менее продираться через текст. Западные авторы пишут куда более доходчиво; если начинать, то лучше начинать с них. Есть замечательная книжка "Типы людей : 16 типов личности" Крегера и Тьюсон, но её нет в электронном варианте(.

Moura ну, может попадется где бумажный вариант) Главное, чтобы на русском был) *зря я что ли в Москву и Питер еду? Книжные и ярмарки - самое первое, что я там посещаю))*

У нас тяжеловесностью не только соционика страдает) Любят тени и плетень)

Schico
У нас тяжеловесностью не только соционика страдает) Любят тени и плетень)
Отчего-то крайне ошибочно считается, что чем более тернисто и труднодоступно, тем, значит, и более научно. Что далеко не так. - можно доступно сказать о чем угодно, были бы желание и умение. А книга - да, на русском, и очень приятная). Западная соционика чуть-чуть отличается от советской, там подробно рассматривается ещё и дихотомия рациональность-иррациональность, которая у нас как-то заминается, а так всё то же.

Moura хорошо) спасибо за название и автора) ибо гранит погрызть хочется. но зубки пока слабоваты) Будем укреплять и наращивать

Schico
Есть ещё наш отечественный автор Елена Филатова ("Соционика в портретах и примерах", скажем) - она довольно неплохо объясняет про построение моделей тимов да и вообще. Но к ней тоже хорошо бы приступать уже с азами. Или с большим желанием).

Moura мое желание - такая странная штука. Скачет туда-сюда, не поймаешь в нужный момент)Так что начнем с азов) Но запомним. запомним)